Он также отметил, что в материалах дела нет никаких разрешений на демонтаж оригинальной двери и реконструкцию, которые по закону должны быть выданы. Попов сообщил, что без изучения двери, только по материалам дела, он смог ответить не на все вопросы адвокатов. Для более детального анализа ему не хватило возможности провести собственное исследование, включающее зондаж. В отличие от государственных экспертов, он считает, что дверь после поджога можно было не менять полностью, а только заменить обгоревший шпон.
Отметим, что, несмотря на ходатайство адвокатов, Попов был допрошен как свидетель, а не эксперт.
Кроме того, в ходе заседания готовившие государственную экспертизу специалисты разошлись во мнении, кто готовил какие части культурологического заключения. Руководитель экспертной организации Вячеслав Фатин назвал других авторов ответов, нежели допрошенные на прошлом заседании эксперты.
Фатин руководит центральными научно-реставрационными мастерскими, и именно он назначил специалистов, давших заключение о художественной ценности двери ФСБ. Он назвал другого автора ответа на первый вопрос, нежели его подчиненные на прошлом заседании. Кроме того, свидетель отметил участие в экспертизе специалиста Ветчиновой, о которой на прошлом заседании свидетели сообщили, что она только подписала заключение.
Он также заявил, что готовившие культурологическую экспертизу по делу акциониста специалисты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отметим, что ранее двое авторов экспертизы заявили, что им этот аспект их работы не разъясняли. Один из них, Александр Сукачев, не обозначен в исследовании как автор, однако, с его слов, он отвечал на один из шести поставленных перед специалистами вопросов. На прошлом заседании его коллега Юлия Семина сообщила, что он провел часть исследования, а подписала его его начальница.
Однако Фатин заявляет, что Сукачев сделал только "техническую работу" для руководительницы своего отдела.
Фатин в подтверждение своих слов принес в суд фотокопию подписки, которая якобы была взята с экспертов перед работой над экспертизой. Адвокаты отметили, что она могла быть изготовлена задним числом, кроме того, по их мнению, подписи одного из экспертов на исследовании и на подписке разные. Защитники возражали против приобщения документа и потребовали в случае приобщения провести почерковедческую экспертизу и анализ чернил, который позволил бы определить время изготовления документа. Сторона обвинения на приобщении настаивать не стала.
Напомним, рассматривается уголовное дело по акции "Угроза", в ходе которой Павленский поджог дверь здания ФСБ на Лубянке в ночь на 9 ноября 2015 года. Акционист изначально обвинялся в вандализме, однако позже следствие переквалифицировало обвинение на "уничтожение или повреждение объектов культурного наследия". Сам Павленский неоднократно требовал квалифицировать его действия как терроризм.
Алексей Бачинский
Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter
